En un Estado de Derecho, tanto los gobernantes como gobernados están sometidos a la ley en un mismo pie de igualdad y tienen la obligación de respetarla, más aún cuando se trata de magistrados, que tienen que aplicarla en cada caso concreto. Así señalan dos camaristas al rechazar las excusaciones de los ministros de la Corte Suprema, por no estar fundadas, como exigen las normas.
Es una práctica común que miembros de la Corte se aparten de los procesos alegando disposiciones legales, en la mayoría de los casos el artículo 21 del Código Procesal Civil (CPC), que hace referencia a motivos graves de decoro o delicadeza. Los ministros nunca fundan o explican en forma detallada por qué deciden separarse del caso.
El artículo 22 del CPC habla de la “Obligación de manifestar la causa de la excusación”, y es muy claro al señalar que “el juez deberá manifestar siempre circunstanciadamente la causa de su excusación”. Si embargo, pese a la contundencia de la norma, los ministros no lo hacen y la mayoría de los miembros de la Cámara de Apelaciones de Asunción no impugnan la inhibición.
Ahora recién aparecen resoluciones judiciales en las cuales algunos camaristas del fuero penal de Asunción, como Gustavo Santander y Pedro Mayor Martínez, impugnan las excusaciones de los ministros e incluso hacen lugar a las mismas, cuando integran el alto tribunal, aunque hasta ahora no tienen mayoría. Siempre pierden dos a uno.
En su voto, en la excusación de un miembro de la máxima instancia judicial en el expediente caratulado: “Recurso de casación interpuesto por el abogado Alberto Amarilla Ortiz bajo patrocinio del abogado Ricardo Amarilla, en la causa: Emigdio Antonio Garcete Soler sobre producción de documentos no auténticos”, Santander apuntó que “en un Estado de Derecho, tanto los gobernantes y gobernados están sometidos a la ley en un mismo pie de igualdad y tienen la obligación de respetar, más aún cuando se trata de magistrados que tienen la obligación de aplicar la ley al caso concreto”.
Leer la nota completa en Diario ABC
