La operativa presuntamente ilegal habría tenido como punto de partida el ofrecimiento de bienes, tales como, vehículos, propiedades, inmuebles y electrodomésticos a precios accesibles, promocionados mediante el programa televisivo «Domingo en Familia», que habría sido creado y dirigido por Dany Edgar Xavier Durand Espínola, imputado. Según la imputación, los supuestos ilícitos habrían tenido inicio en […]
La operativa presuntamente ilegal habría tenido como punto de partida el ofrecimiento de bienes, tales como, vehículos, propiedades, inmuebles y electrodomésticos a precios accesibles, promocionados mediante el programa televisivo «Domingo en Familia», que habría sido creado y dirigido por Dany Edgar Xavier Durand Espínola, imputado.
Según la imputación, los supuestos ilícitos habrían tenido inicio en el año 2006, desarrollándose aparentemente durante los años sucesivos, habiendo culminado entre los últimos meses del año 2019 y principios del año 2020. La operativa presuntamente ilegal habría tenido como punto de partida el ofrecimiento de bienes, tales como, vehículos, propiedades inmuebles y electrodomésticos a precios accesibles, promocionados mediante el programa televisivo «Domingo en Familia», que habría sido creado, dirigido por el Sr. Dany Edgar Xavier Durand Espínola y presentado por el mismo desde el 2003...
Además, cuando éstas personas, denominadas como «socios», reclamaban la contraprestación establecidas en los contratos, los bienes adjudicados, o que le devuelvan los aportes abonados, habrían sido obligados a firmar nuevos contratos con el fin de no perder los aportes ya realizados, así mismo muchos de ellos habrían sido despojados de sus contratos originales, y condicionados a la firma de recisión de esos contratos, en algunos.
Las propuestas realizadas por las Personas Jurídicas componentes del grupo Mocipar (plan auto fácil, plan vivienda, plan electrodomésticos), por medio de sus representantes legales, tendrían en común, que una vez finalizado el pago por parte de los clientes y no habiéndose dado, al parecer, la entrega del bien prometido, las personas habrían sido compelidas a aceptar planes más extensos, o en su caso, la entrega de bienes distintos a los comprometidas inicialmente, bajo la supuesta advertencia de que en caso contrario perderían todo lo que hablan pagado hasta esa fecha. Sin embargo, al...
Leer la nota completa en El Observador
