La DNCP rechazó las protestas de ITTI y del consorcio Solusap, su única competencia en la licitación del BNF para provisión de core bancario. Esto beneficia a la firma ligada a los socios comerciales del Presidente Santiago Peña, pues su oferta fue automáticamente descalificada por falta de un documento sustancial, mientras que la segunda tenía oportunidades, pero la sacaron de carrera. Todo indica que en un segundo llamado, tratarían nuevamente de adjudicar a Itti.
Suman y siguen las sospechas de direccionamiento de contratos millonarios en el sector público, a favor de la firma ITTI, ligada a socios comerciales del Presidente de la República, Santiago Peña, en donde hasta marzo último, él tenía inversiones.
En este caso, en el llamado a licitación del Banco Nacional de Fomento (BNF), presidido por Manuel Ochipintti, para “adquisición, implementación, desarrollo y evolución del sistema core bancario”, cuyo presupuesto rondó los US$ 20 millones (ID 445258). La Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) rechazó días pasados las protestas presentadas por ITTI y por el consorcio Solusap, los dos únicos participantes en la licitación de referencia, que protestaron contra la declaración desierta del llamado.
Aunque en apariencia se trata de un fallo neutral, ya que ambas protestas fueron desestimadas, en la práctica el resultado favorece principalmente a ITTI, que fue directamente descalificada y que ahora tendrá una segunda oportunidad. En tanto, Solusap (Infocenter, Horizonte y Soft Shop) que sí tenía oportunidad de competir, quedó fuera de carrera pese a que a su oferta no le faltó ningún documento sustancial.
La resolución 1531/25 de la DNCP señala que el consorcio Solusap fue correctamente descalificado por parte del comité evaluador del BNF, por haber incluido una copia de la garantía de mantenimiento de oferta en el sobre técnico (sobre 1). Dicho comité consideró que esta supuesta irregularidad violaba el principio del procedimiento en “doble sobre”, pues podría dar indicios del precio ofertado. Sin embargo, desde Solusap argumentan que la copia no contenía datos suficientes para revelar el monto de la oferta y que el original fue incluido correctamente en el segundo sobre (oferta técnica),...
Leer la nota completa en Diario ABC
