El Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, Segunda Sala de la Capital; revocó el A.I. N° 168 de fecha 02 de agosto de 2024, dictado por la Jueza Penal de Ejecución Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado del Primer Turno, Abg. Sandra Noelia Kirchhofer González, […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, Segunda Sala de la Capital; revocó el A.I. N° 168 de fecha 02 de agosto de 2024, dictado por la Jueza Penal de Ejecución Especializado en Delitos Económicos, Corrupción y Crimen Organizado del Primer Turno, Abg. Sandra Noelia Kirchhofer González, que no hizo lugar al pedido del beneficio de las salidas transitorias a favor de Liz Fabiola Taboada Gamarra, condenada por narcotráfico en la causa A Ultranza.
La Alzada se expidió sobre el recurso del abogado José Enrique García,quien solicitó la revocatoria el otorgamiento del beneficio de salidas transitorias debe encuadrarse en un esquema de secuencialidad y progresividad, y que en tal caso, debe estar precedido de etapas que supuestamente mi defendida no ha cumplido aún (traslado a un sector o establecimiento de semilibertad, y la posibilidad de acceder al régimen de semilibertad (sic)). 2.2. Esta decisión generó una actuación procesal no prevista en la ley, como se afirma en la misma resolución y se transcribió en el punto anterior. Con ello...
“Se han cumplido a cabalidad con todos los requisitos que la ley exige para obtener el beneficio de la salida transitoria antes solicitado, Liz Fabiola Taboada posee Muy Buena conducta y un dictamen favorable por parte del OTC, no posee otras condenas o causas abiertas, ha cumplido más de las tres cuartas partes de la condena, cuenta con dictamen favorable tanto de la trabajadora social como de la psicología forense, ha ofrecido fianza real de manera a garantizar el cumplimiento de dicho beneficio por más de mil millones de guaraníes, ha ofrecido además Asesor de Prueba, y además fue...
La contestación de la fiscal de ejecución Liz Cowan apunta que la acusada no fue promovida al periodo de Tratamiento para que sea tratada y directamente se le promovió al periodo de Prueba sin que hiciera el tratamiento, que recién se le impuso en la resolución impugnada. Debe primero seguir psicoterapia y ver su evolución conductual para recién pasar a un sistema de auto disciplina; por lo que existe un impedimento legal, por ende, no se le puede aún ordenar inclusión en un sistema semi abierto bajo el régimen de autodisciplina para medir su conducta.
Leer la nota completa en El Observador
