Cuatro meses y medio después de que la Cámara de Diputados del Brasil aprobara la puesta en marcha del “impeachment” a Dilma Rousseff, 61 senadores votaron ayer a favor de la destitución de la presidenta hasta entonces suspendida. Como dijimos en el editorial publicado el pasado 15 de abril, los e
Cuatro meses y medio después de que la Cámara de Diputados del Brasil aprobara la puesta en marcha del “impeachment” a Dilma Rousseff, 61 senadores votaron ayer a favor de la destitución de la presidenta hasta entonces suspendida. Como dijimos en el editorial publicado el pasado 15 de abril, los escándalos de corrupción, en el contexto de una economía recesiva y del creciente malestar social que eso provocó, fue un “cocktail” explosivo que las élites dominantes del Brasil aprovecharon para poner término a poco más de 13 años de Gobierno petista. Una élite sedienta de poder, al cual accede...
Apenas dos horas después de la votación, un exultante Michel Temer, hasta ese momento presidente interino, llegaba a la misma sala, prestó juramento como presidente “definitivo”, lo que no es una certeza, firmó la toma de posesión y sin dejar de sonreír a las cámaras, partió rumbo a China para participar en la cumbre del G-20. Pero ¿Por qué ríe Temer?
La pregunta es pertinente por variadas razones. En primer lugar, porque tendrá que gobernar un país dividido casi a la mitad, con una crisis institucional no resuelta, una recesión que no tiene visos de ser superada a corto plazo y en el que los conflictos sociales serán la constante. Pero además, porque él mismo está siendo investigado por el escándalo de la Petrobras conocido como “Lava Jato” y, por esa razón, sus índices de popularidad están por el subsuelo.
En una segunda votación, luego de resuelta la remoción de la presidenta, el Senado se expidió en contra de inhabilitarla por ocho años para ejercer todo cargo público, lo cual fue calificado por la prensa como “un gesto de clemencia”. La verdad sin embargo es otra. A Rousseff no la echaron del poder por corrupta. Nunca fue acusada de eso, sino de “maquillar las cuentas públicas”, a diferencia de su entorno y de todos los que la derribaron, por lo que su eventual inhabilitación carecía de fundamento alguno.
Leer la nota completa en ADN Digital
