La Sala Penal de la Corte, compuesta por camaristas ante inhibición de los miembros originales, dejó firme prórroga extraordinaria solicitada por la Fiscalía en la causa a la exjueza de Boquerón, Lourdes Margarita Sanabria Bernal, procesada por presunto cohecho pasivo. Los jueces Silvana Luraghi, Claudia Criscioni y Gustavo Amarilla, aceptaron integrar la Excelentísima Corte Suprema […]
La Sala Penal de la Corte, compuesta por camaristas ante inhibición de los miembros originales, dejó firme prórroga extraordinaria solicitada por la Fiscalía en la causa a la exjueza de Boquerón, Lourdes Margarita Sanabria Bernal, procesada por presunto cohecho pasivo.
Los jueces Silvana Luraghi, Claudia Criscioni y Gustavo Amarilla, aceptaron integrar la Excelentísima Corte Suprema de Justicia en diciembre de 2024, “terminándose de constituir la sala en forma completa en febrero del presente año y consta en autos que el expediente fue remitido desde la secretaria de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el día 27 de febrero del 2025, desde donde estos Magistrados se encontraron en la posibilidad material de proceder al estudio de la cuestión”
Señala la defensa como agravio que la resolución tampoco aclara si se trata de una causa compleja y no da explicaciones sobre la pericia propuesta y “los motivos por la cual el Ministerio Publico no la realizó en tiempo, agregando que no existe multiplicidad de hechos y que incluso corresponde a una misma situación fáctica, culminando sus argumentos con exponer una presunta violación a la garantía del plazo razonable y que el pedido de prórroga extraordinaria ni siquiera tiene fundamento de hechos ni derecho, por lo que fue concedida de forma contraria a la ley, y corresponde declarar la...
Tras el fundamento de la defensa, los magistrados explican que la representación fiscal “había fundado su pedido de prórroga, en el hecho de que no ha podido agotar todas las diligencias necesarias para la formulación de un requerimiento conclusivo; y en ese sentido, el Tribunal de Apelación concedió la prórroga solicitada, fundamentando su decisión, en que la misma obedece a diligencias pendientes de contestación, conforme a lo previsto en el Art. 326 del C.P.P., y, al no advertirse error jurídico en el otorgamiento de la misma, la resolución objeto de apelación fue fundada en forma muy...
Leer la nota completa en El Observador
