El Tribunal de Apelación en lo Penal Especializado en Delitos Económicos y Crimen Organizado, confirmó las resoluciones por la que se mantuvo la prisión preventiva de María Noelia Colmán Alarcón, y Fátima Irene Koube, pareja y hermana, respectivamente, del empresario Alberto Koube Ayala, procesados en el operativo A Ultranza Py, por hechos vinculados al tráfico […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal Especializado en Delitos Económicos y Crimen Organizado, confirmó las resoluciones por la que se mantuvo la prisión preventiva de María Noelia Colmán Alarcón, y Fátima Irene Koube, pareja y hermana, respectivamente, del empresario Alberto Koube Ayala, procesados en el operativo A Ultranza Py, por hechos vinculados al tráfico de drogas y lavado de dinero.
Sobre el fondo de la cuestión, el Dr. Jesús Riera, hace énfasis en lo resuelto en primera instancia, bajo el criterio de que “es claro que los magistrados consideran que el peligro de obstrucción todavía está presente y ello puede entenderse porque las evidencias no fueron transformadas aún en pruebas con lo que consideran que la persona afectada por ésta medida todavía podría tener tiempo en obstaculizar la marcha del proceso, y esto es lógico en razonar ya que evidencias como testimonios pueden ser inducidos, coaccionados o amenazados a escaso tiempo del juicio oral; lo mismo puede...
No obstante explica que la ley procesal enfoca este razonamiento es producto de la arquitectura procesal referida a la materia, pues la misma ley penal indica que el peligro de obstrucción no puede ser más invocado después del juicio oral y público; por consiguiente y a razonamiento contrario, sí puede ser invocado antes del juicio oral y público.”
“”En segundo lugar, el recurrente indica que el peligro de fuga fue diluido con el ofrecimiento de fianza reales y personales suficientes a disposición de la justicia (fs. 4422) que demostrarían el arraigo de la persona afectada, que unido a su sujeción a la justicia invocada la misma debía haber obtenido una medida menos gravosa.- A esto, se responde que es evidente que lo propuesto ante el Tribunal de Sentencia no influyó en el ánimo de dicho órgano jurisdiccional considerando a buen criterio que la situación no varía. ”
Leer la nota completa en El Observador
