Sin que existan “hechos nuevos” y pese a que la pena mínima prevista es de 10 años de cárcel, el juez Miguel Palacios ordenó el arresto domiciliario de Hugo Martín Ríos, otro miembro de la presunta banda de narcotraficantes supuestamente liderada por Reinaldo Javier Cucho Cabaña. La Cámara de Apelación, que revocó la decisión del … Pese a no compurgar la pena mínima, Palacios favoreció a miembro de presunta banda narco Leer más »
Sin que existan “hechos nuevos” y pese a que la pena mínima prevista es de 10 años de cárcel, el juez Miguel Palacios ordenó el arresto domiciliario de Hugo Martín Ríos, otro miembro de la presunta banda de narcotraficantes supuestamente liderada por Reinaldo Javier Cucho Cabaña. La Cámara de Apelación, que revocó la decisión del magistrado, señaló que el mismo “soslayó el control judicial” absolutamente necesario dentro de un proceso. Agregó que “recién en la audiencia preliminar” se debía analizar lo planteado por la Fiscalía en la acusación, en donde se habló solo de tráfico y se redujo...
“Realizando un análisis pormenorizado de la resolución impugnada, debo necesariamente mencionar que, diferente a lo señalado por el A quo, en el presente caso no se da el compurgamiento de la pena mínima establecida para los hechos punibles imputados al señor Hugo Martín Ríos. En efecto, se deprende del Auto Interlocutorio Nº 703 de fecha 8 de setiembre del 2018, que la conducta atribuida al incoado ha sido calificada provisoriamente dentro de las disposiciones de los artículos 21, 26, 35, 42, 44 de la ley 1340/88 y su modificatoria, ley 1881/2002 y violación de la ley 4036/”, dijo el...
“Si bien el A quo ha referido que de ser pertinente la calificación atribuida por el Ministerio Público en su acusación, estaríamos ante un “eventual compurgamiento de la pena mínima”, se debe tener en cuenta que en la presente causa aún se encuentra pendiente la realización de la audiencia preliminar, donde debe realizarse el “control” y se permiten las correcciones atinentes, por lo que, efectivamente, la calificación vigente es la consignada en el Auto Interlocutorio Nº 703 de fecha 8 de setiembre de 2018”, enfatizaron los miembros de la Cámara.
“Se debe señalar que la decisión asumida se tomó soslayando el “control judicial” absolutamente necesario dentro de un proceso, pues, es recién en la audiencia preliminar donde debe realizarse los planteamientos realizados por las partes, como en nuestro caso, la pertinencia de los solicitado por el Ministerio Público en su requerimiento conclusivo”, puntualizaron en otra parte de la resolución por la cual revocaron la decisión del juez Miguel Palacios.
Leer la nota completa en El Observador
