El juez Humberto Otazú no hizo lugar al incidente innominado de impugnación del punto N°2 de una pericia planteado por la defensa de María Rosa Araujo, en la causa por estafa y lavado de dinero. La defensa interpuso dicho incidente innominado en razón de que a su criterio el punto de pericia propuesto para la […]
El juez Humberto Otazú no hizo lugar al incidente innominado de impugnación del punto N°2 de una pericia planteado por la defensa de María Rosa Araujo, en la causa por estafa y lavado de dinero.
La defensa interpuso dicho incidente innominado en razón de que a su criterio el punto de pericia propuesto para la pericia contable ordenada es incompatible con dicha especialización debido a que: a. La cuestión a ser analizada (en la forma en que se presenta el punto de peritaje), si bien contiene actos de disposición, es meramente contractual.
“El punto de pericia se plantea desde la óptica contractual, ya que se enfoca principalmente en el acto jurídico de la transferencia de dominio del inmueble libre de gravámenes como generador del supuesto perjuicio patrimonial. Es muy improbable que un experto en el área contable, financiera o económica pueda determinar un supuesto perjuicio patrimonial teniendo como base para analizar un supuesto incumplimiento contractual.”, agrega el escrito.
Conforme a su contestación, el Ministerio Público sostiene que la prueba pericial es un acto investigativo que puede ser ordenado tanto por el Juzgado como por el Ministerio Público, conforme lo establece claramente el Art. 217, al señalar en uno de sus apartados. Los peritos serán seleccionados y designados por el juez o por el Ministerio informes de expertos en diversas áreas, como contabilidad, informática, medicina legal, entre otros.
Leer la nota completa en El Observador
