ASUNCIÓN. Adrián Salas, miembro del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), calificó de soeces a los argumentos esgrimidos por los integrantes del Tribunal de Sentencia de Paraguarí, que liberó a un hombre que abusó de su hijastra. Dijo que aún no puede determinar si la pena aplicada es la que corresponde al hecho punible, pero …
ASUNCIÓN. Adrián Salas, miembro del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), calificó de soeces a los argumentos esgrimidos por los integrantes del Tribunal de Sentencia de Paraguarí, que liberó a un hombre que abusó de su hijastra. Dijo que aún no puede determinar si la pena aplicada es la que corresponde al hecho punible, pero sí que, por tratarse de un hecho delicado, los magistrados debieron evitar las justificaciones vulgares.
El órgano abrió una investigación de oficio sobre el caso que involucra a los jueces Hugo Ríos, Gerardo Ruiz Díaz y Jorge Giménez Samaniego.
“Es una cuestión sensible. Hay que analizar qué hizo la Fiscalía. Tenemos marcos penales diferenciados… hay que ver por qué se dio esa pena. Pero independientemente, lo que dijeron, la forma como argumentaron la sentencia, es lo que condena lo que pasó”, expresó Salas en contacto con la 730 AM.
Añadió: “Se estaba juzgando una causa donde estaba involucrada una menor víctima… Las expresiones hasta soeces para explicar en guaraní una sentencia, para que se haga entender, tiene que tener ciertas limitaciones”.
Leer la nota completa en ADN Digital
