El reenvío de los casos, por ejemplo, para una nueva medición de la pena, dispuesto por los Tribunales de Apelación, “deriva en un alto grado de impunidad”, según la jueza del Tribunal Unipersonal, Mesalina Fernández. Explicó, que, entre el reenvío y el juzgamiento de las causas ordinarias, ya transcurre el plazo de prescripción, porque la […]
El reenvío de los casos, por ejemplo, para una nueva medición de la pena, dispuesto por los Tribunales de Apelación, “deriva en un alto grado de impunidad”, según la jueza del Tribunal Unipersonal, Mesalina Fernández. Explicó, que, entre el reenvío y el juzgamiento de las causas ordinarias, ya transcurre el plazo de prescripción, porque la sentencia no es una causa interruptiva de prescripción.
“Si yo fuera legisladora o alguien que tuviera la oportunidad de hacer modificaciones legislativas, lo primero que cambiaría es un reenvío. ¿Por qué razón? Y hay una revictimización muy profunda al enviarle otra vez a juicio, escucharle a la víctima que ya ha sufrido, si está viva todavía y muchas circunstancias más que rodean irse de nuevo a explicar un caso penal”, explicó la magistrada.
“Yo, por ejemplo, te quiero nomás mostrar la trascendencia que tiene un reenvío, en el sentido de cómo afecta que vaya otra vez la causa para un juez de tribunal de sentencia”, apuntó la jueza.
“Tengo una causa de lesión culposa, que es la que llega por acción penal privada, que tuvo en un inicio la jueza Lourdes Peña, donde un joven perdió las dos piernas en un accidente de tránsito. La persona culpable del accidente de tránsito resultó condenada por mi colega. Y le condenó a una suspensión de la ejecución de la condena con la obligación de darle a la víctima la suma de 100 millones de guaraníes. Bueno, esa causa se fue en apelación y la cámara dijo, «No fundó en qué basa sus 100 millones». No sé si quería que le ponga 50 por pierna o algo así, ¿verdad? No fundó en qué dice sus...
Leer la nota completa en El Observador
