La jueza Sandra Kirchhofer, interina del Juzgado Especializado en Delitos Económicos, no hizo lugar a la reposición contra la providencia del 14/06/2024, que fijó audiencia de imposición de medidas para Reinaldo Benítez Gómez, imputado por prevaricato y apropiación en una causa que deriva del proceso penal al exjuez de Paz de Ybycuí, Francisco Goiburú. El […]
La jueza Sandra Kirchhofer, interina del Juzgado Especializado en Delitos Económicos, no hizo lugar a la reposición contra la providencia del 14/06/2024, que fijó audiencia de imposición de medidas para Reinaldo Benítez Gómez, imputado por prevaricato y apropiación en una causa que deriva del proceso penal al exjuez de Paz de Ybycuí, Francisco Goiburú.
El primer argumento esgrimido por el procesado fue que la audiencia fue fijada con base en el Art. 242 del CPP (prisión preventiva) y debió ser por el Art. 304 (medidas cautelares) y por otro lado, señaló que ha planteado la nulidad de la imputación, por lo que afirma que “no existe aún imputación”.
La jueza interina, sin entrar en el fondo de la cuestión, señaló que al verificar las manifestaciones del recurrente, “en ningún momento manifiesta cuál es el agravio que le causa el dictamiento de la providencia recurrida, motivo por el cual este juzgador considera que no tiene sustento el recurso planteado”.
Subrayó que el artículo 449 del CPP establece los requisitos de admisibilidad y, específicamente, que las resoluciones serán recurribles siempre que causen un agravio al recurrente. “En consecuencia, al momento de interponer una reposición el recurrente debe de indicar cuál es el agravio que causa la providencia y, el juzgado, al verificar los argumentos expuestos en el escrito respectivo no observa la fundamentación sobre el agravio causado por el proveído recurrido”, enfatizó.
Leer la nota completa en El Observador
