El juez Matías Garcete dio trámite de oposición a la desestimación de la denuncia por lesión de confianza contra Marco Trovato, expresidente del club Olimpia, por un supuesto perjuicio al club con la contratación del jugador uruguayo Diego Polenta. Las fiscales Nathalia Silva y Claudia Aguilera explicaron que la denuncia no fue presentada por la … Desestimación de denuncia contra Trovato en el caso de Diego Polenta queda en manos de Fiscalía General Leer más »
El juez Matías Garcete dio trámite de oposición a la desestimación de la denuncia por lesión de confianza contra Marco Trovato, expresidente del club Olimpia, por un supuesto perjuicio al club con la contratación del jugador uruguayo Diego Polenta.
Las fiscales Nathalia Silva y Claudia Aguilera explicaron que la denuncia no fue presentada por la Comisión Directiva del Club, sino por una socia, por supuestas irregularidades en la actuación de Marcos Trovato en su carácter de presidente del Olimpia, respecto a la suscripción del contrato de comisión para la contratación del futbolista Diego Polenta, que habría causado un perjuicio económico causado en el marco de dicho contrato.
Argumentaron que durante las pesquisas, verificaron los estatutos del club en el cual encontraron que el presidente tiene la atribución de firmar contratos, además el pago de los cheques estaban autorizados por el tesorero del club, tal como lo estipulan los estatutos. Además de ello el contrato de comisión fue refrendado por el jugador Diego Polenta, habiéndose también emitido una factura legal por parte de la empresa encargada de realizar la gestión de contratación del jugador.
Solicitaron varios informes al club como a otras entidades e inclusive al juzgado que entiende en el juicio Ejecutivo en el fuero Civil y luego de contrastadas las informaciones, las agentes fiscales concluyeron que el contrato fue celebrado, conforme las facultades previstas en los Estatutos y los instrumentos de pago se encontraban debidamente refrendados, existiendo contraprestación en el servicio contratado, al lograrse la contratación del jugador, con lo cual no se verifica la concurrencia de los presupuestos previstos para el hecho punible de estafa y lesión de confianza.
Leer la nota completa en El Observador
