Es sabido que la acción de “retener” indebidamente la propiedad de un tercero ocupa una connotación (similar) liada a la “apropiación” dentro del sistema jurídico penal paraguayo. No obstante, en la legislación comparada (argentina, entre otras) se puede apreciar que la retención indebida de una cosa (con ánimo) de disfrute, puede ser ejecutada sin que se demuestre alguna “intención” como elemento adicional con respecto a “adueñarse” del bien.
En otro contexto normativo, en el sistema penal español, se colige sobre la casuística en el que el sujeto infractor se niega a la entrega o a la devolución de una cosa que se admite haber recibido y que en sí mismo constituye un incumplimiento contractual.
Así, podemos dar cuenta de lo que establece nuestro Código Penal Paraguayo, en su “artículo 160. Apropiación. 1º. El que se apropiara de una cosa mueble ajena, desplazando a su propietario en el ejercicio de los derechos que le corresponden sobre la misma, para reemplazarlo por sí o por un tercero, será castigado con pena privativa de libertad de hasta cinco años o con multa. Será castigada también la tentativa. 2º. Cuando el autor se apropiara de una cosa mueble ajena que le hubiese sido dada en confianza o por cualquier título que importe obligación de devolver o de hacer un uso...
En tal sentido, el inc. 2º del art. 160° termina configurando los elementos constitutivos de una suerte de posición de garante. Sin embargo, cuando nos referimos al modelo de conducta de “retención” resulta una difícil tarea dentro de los lineamientos del derecho real, derecho potestativo, cuasicontrato, derecho real obligatorio, derecho de prenda, calidad inherente al crédito, entre otros, para su adecuación en nexo de causalidad.
Cabe mencionar que, dentro del postulado integrado, también se puede percibir un “abuso de confianza”. En tanto, la dogmática mayoritaria impone que una de las formas comunes de apropiación es y resulta en la acción de “retención” para quedarse con la cosa, sin facultad legal.
Leer la nota completa en Diario ABC
