El juez Ignacio Augusto Pane Núñez, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, de J. Augusto Saldivar, segundo turno, explicó las razones del rechazo de la ejecución hipotecaria promovida por la Cooperativa Capiatá, contra el senador Erico Galeano. El magistrado explicó a El Observador que se trató de una acción ejecutiva promovida por […]
El juez Ignacio Augusto Pane Núñez, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, de J. Augusto Saldivar, segundo turno, explicó las razones del rechazo de la ejecución hipotecaria promovida por la Cooperativa Capiatá, contra el senador Erico Galeano.
El magistrado explicó a El Observador que se trató de una acción ejecutiva promovida por la Cooperativa Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción, Consumo y Servicios Capiatá Ltda. “La acción ejecutiva es una forma simple de ejecutar un crédito. Tenemos la acción ordinaria, donde tenemos que hacer un juicio largo, que se llama proceso civil ordinario, pero la ley nos permite cuando tenemos un título de crédito completo, hacer una acción ejecutiva que es un proceso mucho más corto.
“En este caso lo que la Cooperativa de Capiatá pretendió fue ejecutar un Crédito Hipotecario; es decir prestó plata a un deudor y este deudor ─según ellos─ no le pagó. Cuando se firmó el contrato con la hipoteca, se estableció que se libraron pagarés dentro del contrato hipotecario; entonces esto, cuando ejecutaron el crédito hipotecario, no presenta la Cooperativa el pagaré hipotecario, solo presenta la escritura pública de la hipoteca, pero lo que pasa es que es nuestro Código Civil me dice que cuando se libran pagarés con la firma del contrato de constitución de hipoteca, para ejecutar...
Agregó que cuando se le corre traslado al deudor, “el deudor opone ─a mi criterio, hoy día que ya resolví─ correctamente excepción de inhabilidad del título, que dice ‘su no es hábil señor juez, porque solo presentó la constitución de la hipoteca, pero no agregó los pagarés hipotecarios’ y si no agregas el pagaré hipotecario, posiblemente él no sigue siendo el acreedor, porque pudo haberlo transmitido”.
Leer la nota completa en El Observador
