Ante reposiciones planteadas por dos defensas el juez Miguel Palacios suspendió la audiencia preliminar del presunto líder narco Reinaldo «Cucho» Cabaña, el exdiputado Ulises Quintana (ANR) y otra veintena de acusados que fueron citados para hoy. El juez declaró inoficiosa las reposiciones y elevó el expediente a la Cámara de Apelación. La defensa cuestionaba la […]
Ante reposiciones planteadas por dos defensas el juez Miguel Palacios suspendió la audiencia preliminar del presunto líder narco Reinaldo «Cucho» Cabaña, el exdiputado Ulises Quintana (ANR) y otra veintena de acusados que fueron citados para hoy. El juez declaró inoficiosa las reposiciones y elevó el expediente a la Cámara de Apelación.
La defensa cuestionaba la legalidad de la convocatoria a audiencia preliminar fijada para el 08 de mayo del corriente año, argumentando que la misma violaba los derechos procesales de sus representados, ya que aún se encontraba pendiente de resolución un recurso de apelación en subsidio interpuesto contra un proveído anterior de características similares. Además, alegaban que el citado acto procesal implicaba un desdoblamiento indebido de la causa, lo cual, según sostuvieron, ya había sido objetado con anterioridad.
Durante la audiencia convocada para el 07 de mayo, en virtud del art. 459 del Código Procesal Penal (CPP), el abogado Juan Campuzano fundamentó su oposición al proveído señalando que aún estaba pendiente la resolución de una apelación anterior que afectaba la competencia material del juzgado para convocar a su representada. Por su parte, la abogada Gutiérrez insistió en que la fragmentación del proceso carecía de justificación legal y generaba perjuicio a sus representados.
Sin embargo, el juzgado consideró que no existía tal desdoblamiento de audiencia, ya que las providencias del 30 de abril convocaban a todos los procesados en dos resoluciones distintas, pero en una misma fecha y horario. En ese sentido, se concluyó que los fundamentos del recurso no se sostenían, especialmente considerando que el Tribunal de Apelaciones, mediante A.I. N.º 118 del 07 de mayo, ya había resuelto que la anterior providencia no implicaba un desdoblamiento procesal.
Leer la nota completa en PDS
