El fallo de los camaristas Digno Fleitas, Bibiana Benítez y Arnulfo Arias, por el cual se revocó el arresto domiciliario de Marcelo Cabaña, evidencia que el juez de garantías, Miguel Palacios distorsionó la ley para beneficiar al hermano de Reinaldo Javier “Cucho” Cabaña. “De ninguna manera puede concebirse que la revocatoria de prisión preventiva se … Cámara evidencia que juez distorsionó la ley para beneficiar al hermano de Cucho Leer más »
El fallo de los camaristas Digno Fleitas, Bibiana Benítez y Arnulfo Arias, por el cual se revocó el arresto domiciliario de Marcelo Cabaña, evidencia que el juez de garantías, Miguel Palacios distorsionó la ley para beneficiar al hermano de Reinaldo Javier “Cucho” Cabaña. “De ninguna manera puede concebirse que la revocatoria de prisión preventiva se base en las condiciones de salud del incoado”, dijo el Tribunal de Apelación. La Cámara resaltó que no se presentaron “hechos nuevos” que varíen el estado procesal del acusado por tráfico internacional de drogas, con expectativa de 10 años de...
Los camaristas señalaron que del “análisis exhaustivo de los elementos de convicción colectados en el proceso, puede colegirse que existen fuertes indicios de la perpetración concreta de los hechos punibles tipificados en los artículos 21, 26, 27, 35, 42, 44, de la ley 1340/88 y su modificatoria la ley 1881/02 y violación de la ley 4036/10 (calificación provisoria consignada en el Auto Interlocutorio Nº 703 de fecha 18 de setiembre del 2018), por lo que no puede dejar de ser entendida la gravedad del ilícito investigado”.
“Además, en cuanto al estado de salud del acusado, sin lugar a dudas, las personas que son privadas de su libertad se encuentran en situación de debilidad manifiesta como consecuencia de la relación de sujeción, pero el Estado es responsable de garantizar los cuidados adecuados para asegurar una existencia digna y tranquila dentro del penal. Las instituciones penitenciarías y carcelarias como las que tienen el deber de garantizar condiciones de vida digna”, manifestaron los camaristas.
Enfatizaron que “de ninguna manera puede concebirse que la revocatoria de prisión preventiva se base en las condiciones de salud del incoado; pues el trámite para la disposición de algún eventual tratamiento interno en el penal o ambulatorio en su caso, posee características muy especiales; tanto es así que es posible definirlo por la vía administrativa, previéndose para el efecto gestiones propias para la determinación del estado de salud del afectado”, manifestaron.
Leer la nota completa en El Observador
