En la antesala al estreno del capítulo final de la ficción –llega este martes 16 a Netflix–, tres especialistas en la materia desmenuzan las razones por las que creen que la historia encabezada por Bob Odenkirk logró imponerse en calidad y profundidad a su serie madre. Cuando se anunció una precuela de Breaking bad, hasta […]
En la antesala al estreno del capítulo final de la ficción –llega este martes 16 a Netflix–, tres especialistas en la materia desmenuzan las razones por las que creen que la historia encabezada por Bob Odenkirk logró imponerse en calidad y profundidad a su serie madre.
Cuando se anunció una precuela de Breaking bad, hasta entonces la obra maestra de Vince Gilligan, había sobradas razones para dudar de lo que podía resultar: las segundas partes nunca son buenas y del universo de Albuquerque parecía haberse contado todo. El estreno de Better call Saul, en 2015, tuvo las miradas puestas en los guiños a su predecesora y las comparaciones eran majaderas, forzando algo que en la práctica tenía pocas similitudes.
Muchos fans de la historia sobre cómo Walter White se convirtió en Heisenberg no consiguieron enganchar con la trama de cómo Jimmy McGill se transformó en Saul Goodman, tal vez porque mientras en la primera hay épica, en la segunda hay tragedia. En una entrevista de Bob Odenkirk al New York Times, decía que Breaking bad tenía una historia más universal, con un hombre en crisis de mediana edad, con más armas y peligros, mientras que Better call Saul era una serie más interna, un viaje personal.
Tres temporadas se tomó la precuela en contar la compleja relación de los hermanos McGill: 30 capítulos en situar el por qué Jimmy necesitaba cambiarse de nombre, no para crear un alias como Walter y vender drogas, sino para dejar de vivir en las sombras de su hermano. Más aún: el divertido y muy kitsch abogado de Breaking bad recién aparece, levemente, en la última parte de la sexta temporada. Y ese ha sido el gran truco de Better call Saul.
Leer la nota completa en San Lorenzo Hoy
