PEDRO JUAN CABALLERO: El rechazo por parte de seis concejales municipales, con una abstención y cinco aceptaciones de la firma de un convenio entre la Municipalidad y AFAPROCA, Asociación de Faenadores y Proveedores de Carne, ya ha generado una serie de opiniones encontradas que generaron polémica además de indignación entre quienes están a favor y en contra de la firma del “dichoso” convenio.
Por un lado, quienes votaron por el rechazo aseguran que lo hicieron conscientes de que al no firmar el documento con las cláusulas actuales, están votando a favor de la clase humilde que tiene derecho al menos de acceder al consumo de chura o menudencias, como así también a los chureros y carniceros quienes desde hace 8 años no accedían más a las churas para su comercialización habida cuenta que la AFAPROCA, que se apoderó, a través de un convenio, del Matadero Municipal, sacó de circulación la chura que le era entregada en exclusiva a una persona que se encargaba de comercializarla en su...
Por el otro lado, quienes votaron a favor de la firma del convenio, aseguran que las actuales cláusulas del convenio, que le otorga nuevamente a la AFAPROCA el derecho de volver a administrar el Matadero Municipal, con la salvedad de que los carniceros, representados por una asociación que los nuclea, ASUCAR, podrán retirar las menudencias o chura previo pago de 120 mil guaraníes en pago por el servicio de faenamiento o dejarla a cargo de la AFAPROCA en lo que denominan “sala de chura”. A su vez, como los vendedores de chura no tienen aún, al menos legalmente constituida, con personería...
Estas discrepancias entre los pro y los contra de la firma del convenio, hizo que cada grupo, por llamarlo de una forma, en de los “6” y el de los “5”, se acusaran mutuamente, y en esto coincidieron plenamente, de estar con sus votos, unos “a favor y otros en contra de los pobres”, es decir que los del G6 decían que ellos “estaban a favor y los del G5 en contra de los pobres”, y viceversa, los del G5 decían que ellos “estaban a favor y que los del G6 estaban en contra de los pobres”.
Ente las tantas acusaciones mutuas, El concejal Ignacio Cantero Casco (PLRA) en conversación radial con su colega Santiago Benítez (ANR), aseguró tener conocimiento de que los del G6 votaron por el rechazo a la firma del convenio por haber recibido “biscocho”, término peyorativo muy utilizado por un conocido Concejal Departamental para referirse al cobro o pago de coima o soborno.
Leer la nota completa en Radio Imperio
