El juez Rodrigo Estigarribia no hizo lugar al pedido de suspensión condicional del procedimiento solicitado por la defensa de Jorge Ávila, exagente penitenciario de la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, a pesar de que el Ministerio Público se allanó al pedido. El mismo fue procesado por asociación criminal y cohecho pasivo, por realizar llamadas extorsivas y […]
El juez Rodrigo Estigarribia no hizo lugar al pedido de suspensión condicional del procedimiento solicitado por la defensa de Jorge Ávila, exagente penitenciario de la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, a pesar de que el Ministerio Público se allanó al pedido. El mismo fue procesado por asociación criminal y cohecho pasivo, por realizar llamadas extorsivas y venta de insumos dentro de la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, derivado del Operativo Veneratio.
El planteamiento de la defensa versa en aspectos tales como la aceptación del hecho y presta su conformidad con la suspensión, admite los hechos y propone la reparación al daño causado por el tiempo que dure la suspensión de Gs. 200.000 ya sea en productos no perecederos a una entidad que VS considere pertinente más las reglas de conductas que se le imponen como así también el levantamiento de las medidas cautelares que pesan en su contra.
La representación fiscal expresa a su vez su conformidad a esta salida procesa, teniendo en cuenta la expectativa de pena para el hecho punible de cohecho pasivo agravado establece, específicamente de hasta 5 años y “considerando que el acusado es una persona de edad avanzada, quien cuenta con una antigüedad de más de 25 años y que no posee antecedentes penales, lo cual indica que la expectativa de pena del Ministerio Público en caso de elevarse a juicio oral y público no sería superior a los 2 años, resultando este un requisito indispensable para otorgar la suspensión condicional del...
En la fundamentación se observa que los supuestos hechos atribuidos al procesado serían concretos y, según se detalla en el acta de imputación estarían sustentados debidamente por lo que a criterio de este juzgado debe debatirse en juicio oral y público.
Leer la nota completa en El Observador
