Nahuel Ayala analiza los "globos sonda": técnica para medir la reacción ciudadana y fabricar realidades en los medios.
En la política y en los negocios de la comunicación hay una práctica muy efectiva: el “globo sonda”. Se lanza una idea provocadora —un impuesto “temporal”, una reforma “inevitable”, una supuesta “solución” de mano dura— y, antes de discutir su mérito, se mide el clima. Si hay rechazo, se desmiente; “fue un trascendido”, “se malinterpretó”, “era un debate”. Si hay aceptación, se avanza. No es información, es testeo.
El problema no es que existan agendas. Todos las tenemos. El problema es cuando ciertos grupos —políticos, corporativos, consultoras, operadores— y determinados medios funcionan como una misma máquina: fabrican el tema, lo instalan como conversación obligatoria y encuadran la discusión para que el resultado sea predecible. A eso se le llama “setting”: no te dicen qué pensar, te dicen sobre qué pensar. Y luego te ofrecen un menú de interpretaciones donde la alternativa real ya quedó fuera del plato.
¿Cómo opera? Con filtraciones “off the record” que siempre caen en los mismos micrófonos, con títulos que convierten conjeturas en certezas, con paneles que discuten un rumor como si fuera política pública, con encuestas presentadas sin ficha técnica, con indignación selectiva y silencio para lo propio, escándalo para lo ajeno. Y, sobre todo, con el recurso más rentable: polarizar para fidelizar audiencias. El ciudadano se vuelve hincha; el periodista, influencer; el medio, facción.
No se trata de “todos mienten” ni de caer en teorías conspirativas. Se trata de entender incentivos: pauta, acceso, rating, clicks, alianzas, pertenencias ideológicas. Cuando el medio depende del favor del poder o del algoritmo, la verdad compite en desventaja. Por eso la transparencia importa: quién financia, quién pauta, quién edita, quién corrige.
Leer la nota completa en La Tribuna
