El Tribunal de Apelación en lo Penal Primera Sala, de la Capital confirmó el sobreseimiento definitivo a un hombre acusado por lesión al derecho a la comunicación y a la imagen, por haber utilizado como evidencia en el juicio de divorcio fotos íntimas que su esposa envió a su amante. La fiscal Ruth Karina Benítez, […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal Primera Sala, de la Capital confirmó el sobreseimiento definitivo a un hombre acusado por lesión al derecho a la comunicación y a la imagen, por haber utilizado como evidencia en el juicio de divorcio fotos íntimas que su esposa envió a su amante.
La fiscal Ruth Karina Benítez, como agravio, invocó una falta de logicidad del fallo recurrido al ser una resolución contradictoria, alegando que el juez Rolando Duarte afirmó en su resolución “la imposibilidad de adentrarse en cuestiones que hacen a la valoración del caudal, no obstante, para llegar a la conclusión de la inexistencia de la comisión del tipo penal acusado y el consecuente sobreseimiento definitivo, verificó el contenido probatorio excediéndose de las facultades que sí le están permitidas, que corresponde al análisis de los aspectos formales de la acusación”.
Como segunda causa, citó la errónea aplicación de un precepto legal a causa de una errónea interpretación legal, en lo que respecta al término “tercero” del Art. 144 del CP excluyendo sin justificación de dicho carácter al juez civil ─sin que exista una excepción a la regla─, confundiendo las ‘meras presentaciones judiciales’ con presentaciones que afectan al derecho de la intimidad y de la imagen de las personas que se han obtenido por fuera de la autonomía de la voluntad, y que la imagen difundida, en sí misma, afecta a la vida íntima”.
Por su parte la mujer que denunció el caso, bajo patrocinio de los abogados Raúl Caballero Cantero y Josefina Aghemo, alegó que el magistrado se extralimitó al valorar las pruebas y analizar lo no pretendido. “Dicho exceso es manifiesta al afirmar que la ‘obtención de las fotografías no fue conseguida de manera ilícita’… El juzgado valoró elementos probatorios asumiendo una fundamentación ilegal en razón a los artículos 1 (principio de la inmediatez y oralidad), concordante con el artículo 353, y a las reglas de la sana crítica, pues resulta contrario a la ley la valoración de los medios...
Leer la nota completa en El Observador
