La Cámara de Apelación, integrada por Bibiana Benítez, Arnulfo Arias y Andrea Vera, desacreditó el argumento esgrimido por el exministro del Interior, Arnaldo Giuzzio, de la supuesta violación del artículo 352 del Código Procesal Penal. Había dicho que el juez José Delmás, al no poner a su disposición 5 días antes de la preliminar prevista … Cámara desacredita argumento que usó Giuzzio para dilatar su preliminar Leer más »
La Cámara de Apelación, integrada por Bibiana Benítez, Arnulfo Arias y Andrea Vera, desacreditó el argumento esgrimido por el exministro del Interior, Arnaldo Giuzzio, de la supuesta violación del artículo 352 del Código Procesal Penal. Había dicho que el juez José Delmás, al no poner a su disposición 5 días antes de la preliminar prevista para el 31 de agosto pasado, la acusación por cohecho pasivo agravado y las evidencias, incumplió la norma. Sin embargo, los camaristas manifestaron que el imputado fue notificado el 21 de agosto, pero que su defensa dejó constancia de que recién el 29 de...
En su escrito ante la Cámara, el abogado Guillermo Duarte, por la defensa de Giuizzio, dijo que la norma violentada por el juez Delmás es el artículo 352 “Audiencia Preliminar. Presentada la acusación o las otras solicitudes del Ministerio Público y del querellante, el juez notificará a las partes y pondrá a su disposición las actuaciones y las evidencias reunidas durante la investigación, para que puedan examinarlas en el plazo común de cinco días”.
Duarte explicó que es cierto que el 16 agosto el juez puso a disposición de las partes las actuaciones y evidencias, pero que no es cierto que desde esa fecha la defensa técnica haya podido examinarla. Agregó que la carpeta fiscal fue remitida para su digitalización a una dependencia interna del Poder Judicial y retornó el pasado 28 de agosto al juzgado, y la copia se entregó a la defensa el 29 de agosto, dos días antes de la preliminar. Agregó que el juez pretendió cercenar el derecho a la defensa.
El fiscal Jorge Arce pidió el rechazo de la pretensión de la defensa y afirmó que se ha dado el plazo suficiente, “por lo que alegar que la defensa no ha podido examinarla y no haber tenido acceso, carece de veracidad”. Afirmó que la defensa prefirió acudir al juzgado el 29 de agosto, para retirar las copias, “para dicha manera postergar y dilatar el proceso”.
Leer la nota completa en El Observador
