“No hay argumentos que respalden la inconstitucionalidad del decreto” | La Nación

Recordemos que casi la mitad de los contribuyentes del IRP (más de 12 mil) identificaron “puertas de escape” o falencias del anterior decreto y con esto lograron arrastrar “pérdidas” que no le correspondían según la Ley (como registrar inversiones de carácter empresarial y hacerlas pasar por personal, lograr la doble deducción de donaciones, deducir inversiones que se determinaron inicialmente como no gravadas legalmente, entre otros). En la práctica, esta conducta elusiva de la mitad de los contribuyentes equivale a una tasa efectiva del impuesto a la renta personal negativa (este impuesto negativo es un subsidio implícito que se iba a hacer efectivo en menores pagos futuros del IRP). Sin embargo, eso no ocurrió en el ejercicio anterior 2015: la mitad de los contribuyentes, aquellos que lograron identificar la falencia del decreto y la utilizaron para declarar “pérdidas”, se beneficiaron a costa de los demás contribuyentes, generándose así inequidad fiscal y un subsidio a la inversión de aquellos contribuyentes con mayores ingresos. Con relación al IRP en particular, la justificación de la creación del Impuesto a la Renta, en todas las legislaciones de los países de la OCDE y en casi todos los países de la región, es justamente su carácter progresivo, es decir, que los contribuyentes de mayor ingreso paguen más que los contribuyentes de menores ingresos. ...[Leer más]