La cuestión agraria para los fundadores del marxismo (Parte 2) - El Trueno

Una vez presentadas las tres vías por las que la tradición marxista ha analizado el desarrollo del capitalismo en el sector rural, el foco de los próximos párrafos será la cuestión campesina, la economía agraria de subsistencia y sus posibilidades de supervivencia en el contexto del avance de las relaciones de producción capitalistas. Por ejemplo, Lenin (1870 – 1924) planteó la gradual desaparición de la economía campesina de subsistencia a causa de una creciente diferenciación social del campesinado, dividiéndose ineluctablemente entre campesinos ricos y pobres. La hipótesis de fondo es que el capital necesita para su reproducción no una economía basada en el consumo doméstico, sino más bien la producción de mercancías destinadas al mercado. Aleksandr Chayanov (1887-1937), fundador de la agronomía social, polemiza con la conceptualización teórica de Lenin, es decir se posiciona en contra de la idea de una superación progresiva de la economía campesina de subsistencia por obra de una supuesta inevitable penetración de las lógicas mercantiles de producción. Esta perspectiva busca poner de manifiesto que se trata de una unidad económica que no utiliza trabajo asalariado, que privilegia la explotación del trabajo familiar, y que no se rige por la ganancia capitalista, sino más bien tiene como objetivo lograr un óptimo [equilibrio] entre autoexplotación y demanda familiar de consumo. Se trata, en última instancia, de explicar la subsistencia de la economía campesina. Según estos, la economía campesina se basa en la maximización de la subsistencia del grupo doméstico, privilegiando la fuerza de trabajo familiar antes que el trabajo asalariado. Lehmann observa que Lenin no contempló las relaciones entre la economía natural y la economía capitalista. Al poner el énfasis en un análisis de clase dejó de lado el análisis al nivel de la empresa campesina y sus múltiples relaciones con distintas instancias capitalistas de la economía. Chayanov por su lado, haciendo énfasis en el nivel de la empresa, no logra dar cuenta de la verdadera diferenciación de clase al interior del campesinado: Las diferencias se centran en el contraste entre la hipótesis de Lenin de la finca campesina como economía natural, y por lo tanto un modo de producción que en sí mismo a largo plazo no podrá coexistir con un modo de producción capitalista, y el concepto de Chayanov de la finca campesina es un tipo distintivo de empresa que puede ser encontrado en una vasta gama de modos de producción, aunque siempre en una posición subordinada. Lehmann, entonces, propone un nuevo enfoque que supere a ambas concepciones, en el cual se tomen en cuenta las relaciones entre la economía capitalista y la economía campesina, a través de mediadores como el mercado o el Estado. Es decir, se trata de captar en su complejidad -superando las categorías clasificatorias osificadas (capitalista-feudal)- las condiciones que posibilitan la reproducción de la economía campesina en la sociedad, esto es, cómo la empresa campesina entra en relaciones con el mercado y la lógica estatal, cómo se extrae la plusvalía del campesinado a otros sectores de la sociedad, todo un haz de relaciones complejas que van más allá de las clasificaciones dicotómicas capitalista-feudal y que logran dar mayor cuenta de las condiciones de posibilidad de reproducción de la economía campesina. Es como si en su proceso de expansión, el capital doblega al mismo tiempo que habilita la reproducción de la economía campesina en virtud de los excedentes de que se apropia. ...[Leer más]