Dos apelaciones contra derivación del caso Cuevas - Judiciales.net

Noris Amira Pedrozo Silva, en nombre y representación del Señor Enzo Cuevas Florentín, la citada persona en éste proceso fue imputada por el hecho punible de Enriquecimiento Ilícito en calidad de cómplice de Miguel Jorge Cuevas, quien fue imputado por los hechos punibles de Declaración Falsa e Enriquecimiento Ilícito ambas conductas punibles como autor. También refiere el escrito que al autor del hecho punible de Enriquecimiento Ilícito también se le atribuyó la conducta ilícita de Declaración Falsa, también se debe mencionar que en la imputación fiscal no solo fueron procesadas estas dos personas, sino también dos personas más por otros hechos punibles. 125 del CPP, pues el considerando de la decisión de la Alzada desemboca en una resolución arbitraria, puesto que no tiene fundamentos en las actuaciones cumplidas en la presente causa “Sin argumentos, ni fundamentos” El Juez Penal de Garantías Nº 11 de la Capital sin sustento jurídico alguno afirmó que los hechos punibles obrantes en la imputación se realizaron en el departamento del Paraguarí, al respecto el Ministerio Público se pregunta ¿qué elementos tuvo a la vista para entender y tomar esa decisión? Concretamente, en relación al hecho punible de Declaración Falsa, que forma parte en la imputación fiscal y que el Juez inferior pasó por alto: Se tiene que el supuesto autor habría ejecutado la conducta atribuida en el acta de imputación y se habría producido el resultado previsto en la norma de la cual se subsume la conducta, en la ciudad de Asunción, pues habría presentado sus declaraciones juradas de bienes y rentas ante la Contraloría General de la República que tiene su sede en la ciudad de Asunción, en la calle Bruselas n.° 1880 entre Bélgica y Viena, donde se produce el hecho de declaración falsa. Igualmente, es falsa la afirmación en el documento público del Juez impugnado, es falsa al afirmar que el Ministerio Público sostiene que la consumación del hecho punible de Enriquecimiento Ilícito se dió con el delito de Declaración falsa, ambos hechos punibles son autónomos y diferentes, en la misma imputación fiscal las porciones de hechos son independientes, incluso (aunque no es obligación hacerlo) dichas porciones de hechos fueron separadas con subtítulos en el requerimiento fiscal. El Juez A quo equivoca la norma y su aplicación al no saber cuándo se consuma los hechos punibles de Declaración Falsa y Enriquecimiento Ilícito, lo cual es corroborable en la resolución de marras. En cuanto al hecho punible de Enriquecimiento Ilícito también parte de la imputación fiscal, la resolución impugnada refiere sin medio probatorio alguno, que el acrecentamiento patrimonial sospechado al autor del ilícito fue únicamente realizado en el departamento de Paraguarí, el Magistrado inferior obvió la propia imputación fiscal donde se detalla el progreso patrimonial sospechoso del funcionario público investigado, en el cual no solo desempeñó funciones públicas en el departamento de Paraguarí, sino también en la ciudad capital ( 2009 – 2010 como asesor en la Asociación Nacional de Navegación y Puertos con sede en la capital y como diputado nacional actualmente 2018). ...[Leer más]